или немножко философского бреда
Не бойтесь совершенства. Вам его никогда не достичь
Сальвадор Дали
У меня в переговорах есть пресубпозиция: Различие = Красота. Многие люди, которые слышат впервые нечто подобное, сразу же начинают это выражение бурно оспаривать. И правильно, все с этого начинаем. И я не исключение.
Чтобы объяснить, что я имею ввиду, а обращусь еще к одной пресубпозии, в данном случае базовой, которую я навязываю всему своему окружению. С ней вы могли познакомиться в видео: «Как поддерживают форму опытные продажники». Она звучит так: «Мы несем 100% ответственность за свою реакцию на внешнее раздражение». И это правда, ведь события не обладают никаким смыслом, кроме того смысла, что мы в них вкладываем. А вкладывать мы умеем : ) Спросите у своих вторых половинок : )
Поэтому первое, что мы учимся делать, так это делить мир на:
Дадим этому всему более нейтральную интерпретацию: «черное и белое». И делаем мы это достаточно рьяно: возводим свое мнение в ранг слова божьего, и готовы всех инакомыслящих выжигать огнем и мечом.
Поэтому когда на переговорах или в жизни, мы встречаем людей, которые одеваются иначе, говорят иначе, думают иначе — они пугают нас. Мы их начинаем тихо ненавидеть, и «готовиться к войне» с ними. И никто из нас не допускает мысль о том, что мы ошибаемся. А ведь без различия нет жизни. Ведь если все будут вами, с кем вы и о чем будете разговаривать? А?
Поэтому это самое простое: разделить все и вся на черное и белое, навешать на это ярлыки, испытать по этому поводу бурные эмоции, запереться у себя в «скорлупе» и никого не пускать. И мы даже не допускаем мысль о том, что мы можем быть не правы. Так правды вы никогда не найдете.
Для того чтобы найти правду, нужно хоть на миг отказаться от убеждения, что вы всегда правы. Ну, к примеру, вы подали бабушке в метро 1’000 рублевую купюру. Вы ее осторожно бросили, но подул ветер купюра полетела, бабушка за ней потянулась, не удержалась и упала, ударилась виском и умерла. Кто виноват в том, что она умерла? Вы сделали добро или зло? На чьей стороне ветер?
И поэтому следующую ошибку, которую мы все делаем на пути к правде — это отказываемся вообще что-либо оценивать. Мы становимся эдакими безэмоциональными отшельниками. Надеваем на себя маску дзен-буддизма и начинаем себя чувствовать очень круто. Здесь хочется напомнить слова Эйна Рэнда: «Если вы не хвалите добрые поступки и не порицаете злые, это не значит, что вы поборник высшей справедливости и объективного подхода ко всем и вся. Ставя себя над схваткой, предполагающей невозможность беспристрастной оценки добра и зла, задумайтесь над тем, как и кого предаете, и кому оказываете молчаливую поддержку».
Ну, совсем достал, скажет пытливый читатель блога. А ведь это только начало. Итак, вы приходите к тому, что нет ни черного не белого. Кое-кто даже скажет такую умную фразу: «Воспринимаем мир безоценочно». Фраза конечно красивая, но к данному случаю отношение не имеющая. Вы же вообще решили мир не воспринимать, и огородились от него броней по 150 миллиметров с каждой стороны. О каком восприятии мира вы вообще говорите? Он от вас по другую сторону реальности остался. И люди, не похожие на вас, просто не могут до вас достучаться, вы их не видите и не слышите. О какой коммуникации вообще идет речь?
Итак, предположим, что вы сумели и эти препятствия преодолеть, и «выпилили» в своей броне хотя бы для начала небольшую форточку. И тут вы начинаете видеть:
И вот здесь вы только начинаете поистине воспринимать мир безоценочно. Правда в том, что черное есть, и одновременно, его нет; также верно и то, что белое есть, и в тоже время нет никого белого. Правда круто : ) Попробую сказать немного проще: нет ни черного ни белого, все серое. Как там говорил Иисус Христос: «Пусть кинет в нее камнем том, кто считает себя безгрешным»? То-то. Основная ошибка не в том, что мы делим мир на черное и белое, а в том, что мы начинаем ранжировать: это лучше, это хуже. А ведь любой мало-мальски продвинутый менеджер скажет нам, что наши сильные стороны являются одновременно и слабыми. Мастерство заключается в умелом управлении ими.
И как только мы перестанем себя ставить выше других, нам откроется мир прекрасного. Мы начнем искать людей не похожих на нас, а не избегать. Потому что именно в них, кроется резерв нашего роста и богатства мира. Только с ними мы сможем заглянут в такие уголки нашего бытия, о существовании которых мы даже не подозревали.
Но статья была не о том, как клева общаться с «другими», а о том, где правда. А правда в том, что мы до нее еще не дошли. Умение воспринимать мир безоценочно это еще не вершина совершенства, где обитает истина. Для того чтобы приблизиться к истине, нам нужно шагнуть дальше, хотя лучше сказать глубже : )
Это кончено хорошо, что мы соблюдаем библейские каноны: «Не судите, да не судимы будете». Но это ложь, что черное есть, и вместе с тем его нет; также как неверно и то, что есть белое и его как бы на самом деле нет. Просто в каждом белом есть немного черного, а в каждом черном есть немного белого. И ранжировать людей надо, потому что именно разные наши качества позволяют нам занимать различные высоты. И как говорил когда-то Майк Ментцер: «Судите и будьте готовы сами предстать перед судом». Чем вам эта фраза хуже библейской? Круто?
Но самое ужасное заключается в том, что правды и здесь нет. Чтобы познать правду нужно будет отказаться от всех четырех убеждений. К примеру, вы по каким-то причинам посчитали, что Маша — дура. Ну, так вот, чтобы найти правдивую оценку Маше нужно отказаться от четырех убеждений:
Только отказавшись от всех четырех утверждений одновременно, вы можете узнать правду о Маше. Но это уже философия : )
правда там где тебе хорошо.
про правду: правдва всегда одна, так пел Бутусов в мою юность. И я с этим согласен. А вот пути к ней могут быть различными. Просто иногда в поисках правды, можно и разрушать и созидать одновременно. Например, если твоя бывшая жена тебя достала, это не значит что она дура и тд. Когда-то же ты принял решение жениться на ней
Теперь она ищет правды, побочный эффект — развод, так как вынос мозга за завтраком перед работой рано или поздно достает. В поисках правды на мой взгляд важно понимать цель: а нужна ли тебе эта правда? а хочешь ли ты ее постичь? и тд Далее понять будет ли это созидательный либо диструктивный метод. Ну и собственно, все вперед на поиски правды 
На тему Бутусова — как раз напевал на днях эту песенку и задумался.
Правда она одна для одного человека. Для 7 млрд. людей — 7 млрд. правд., пусть в общем и похожих друг на друга.
Один — факт. Но факт — это что-то из раздела теории, неприменимой к жизни.
ИМХО, вопрос в другом: оно вообще надо — искать правду? По опыту — самые удачные взаимодействия построены, когда правда не искалась и о ней даже не задумывались. Она же большая и тяжёлая, точно сформулированная.
)) вечером.. сложно писать что-то «умное». а вот зацепило же )
лейтмотивом всей статью идет тема черного и белого. Предмет рассуждения — правда. истина.. где, что, как мыслить, жить.. от чего отталкиваеться.. чем руководствоваться. (либо я уже «домыслила»)
немного на схоластику похоже..
но, все-равно, полезно. не думаю, что в этом сомневается кто-либо.
почему-то вспомнился спор такой.. вечный. про определение бытия и сознания.
а чье бытие? чье сознание?
отдельного человека, совокупности людей, других живых существ или тут спор о божественном, сверхсознании?
вот «этих» так можно проранжировать.. И в такую плоскость эту полемику вогнать, что мало не покажется.. Особенно если «это втирать» одному человеку и «правильно». Можно при видимости приближения к истине от нее же отдалить.. а для него это и будет правда. И он будет счастлив, что он ее нашел. ну, или ему помогли найти.
Тоже самое про смешение цветов — в данном контексте. Это клево, если это к чему-то приближает.
Да фиг с ним с приближением. Даже тот факт, что человек начинает задумываться — уже значим. Если он не амеба, он со времение, пусть другим путем, но дойдет к своей правде. И сам этот «путь» ему в кайф будет.
главное, этот «толчок» получить.
я «свой бред» закончу фразой, которая простая, но год назад кардинально жизнь поменяла.
Жизнь — это изменения.
применительно к статье- это возможность замечать оттенки — других людей «видеть», смотреть на них с нинтересом, обучаться у них.
а так жить прикольнее )
Правда в том, что Бог дал людям дал способность или право выберать. И существует абсалютно белое это создатель и абсалютно черное это сатана. Все знают, что белое состоит из всех цветов радуги и нам остается выберать из цветов радуги. Потому у каждого своя правда. А сатана выдает черное за белые и все оттенки цвета радуги у него обманчивые. И по этому нам трудно выберать, что черное и что белое, трудно противо стоять саблазнам сатаны.
«Статья и коменты бред»- это чёрное или белое? Всё познаётся в сравнении. Каждый человек действует и даёт оценку в соответствии со своим опытом чёрного и белого. А что чёрное и что белое расставляет в связи со своей ЦЕЛЬЮ.
Если бы я был на начальной стадии своего эмоционального становления — это было бы черным. Т.к. задевало бы за мое самолюбие и могло вызвать ярость.
Если бы я был чуточку по-умнее это не было бы для меня ни белым ни черным. Это не было бы для меня даже серым, т.к. события не обладают никаким смыслом кроме того смысла, что вы в них вкладываете. К примеру, моей настольной лампе в общем «до лампочки», что она лампа, или что она настольная, или что она уже поцарапанная и т.д. в зависимости от детализации и имеющейся в распоряжении фантазии.
Лет 8-мь назад, я бы сказал, что это серое. Т.к. если вы близкий мне человек, и ваше мнение мне важно, то нужно обратить особое внимание на вашу реплику. Но она бы уже не обидела меня, а показала направление к развитию. А если вы для меня «дальнее окружение», я бы задумался на тему: какие ценности и мотивы вами двигали для написания этого. Постарался бы понять, и если таких людей как вы было много в моей целевой аудитории, я бы тоже постарался поменять стратегию написания будущих статей в целом.
Сейчас я и от этой оценки свободен. Я могу по своему желанию отреагировать на это как захочу, либо не анализируя отдаться на волю потока… В зависимости от этого будут меняться мои комментарии. Но к сожалению я пока не избавился от этого. А в статье было сказано, что для того чтобы познать истину нужно отказаться от всех четырех убеждений :(. Я еще нахожусь во власти четвертого утверждения, поэтому попытался спрогнозировать ваше позитивное намерение написания данного коммента, и дать развернутый ответ, который возможно будет вам полезен.
P.S.Если сумею отказаться от 4-го убеждения перестану писать ответы на комменты… да и сами комменты… да и статьи впрочем…
… и тишина
Это точно именно так и будет! Увидел знакомое состояние, описанное словами и захотел поддержать!
Маша- кто она? Альберт,вопрос к Вам: «Если
,то какая Маша может быть, судить по РЕЗУЛЬТАТУ её ЦЕЛИ и СРЕДСТВАМ ДОСТИЖЕНИЯ?» Т.к. «Характер средств должен быть таков же, как характер цели, только тогда средства могут вести к цели»- Николай Чернышевский. И тут уже убеждения не помеха понять,- Кто Маша?
P.S. Извиняюсь за мой провокационный тон вопросов. С удовольствием читаю Ваши статьи, по себе знаю критиковать легче чем написать что то стоящие, так что пишите, пишите, пишите…
Может я не до конца понял вопроса. Но для меня Маша и дура и не дура одновременно. Хотя это не правда, т.к. для постижения истины нужно отказаться и от этого утверждения…
Что касается утверждения Н.Чернышевского, то с ним я абсолютно согласен. Но какое отношение это имеет к определению Маши? Если опираться на это высказывания Маша будет либо «черным» либо «белым», в зависимости от соотношения поставленных ею целей и выбранных средств достижения. Но это не покажет всей Маши одновременно. То есть это будет ситуативная оценка, а не объектная. В этом и проблематика всех 4-х высказыванию, все они показывают всего-лишь срез цельной реальности… а не саму картину.
Неплохой блог. Есть что почитать и на что посмотреть :).
Альберт, почему 4е ограничивающее убеждение, по твоему мнению, возведено в ранг самого сложного, от которого можно отказаться.
Альберт, каким образом можно отказаться от убеждения, и почему именно такая иерархия ограничивающих убеждений?
Начну с последнего вопроса:
Это имеет отношение к нашей способности работать с эмоциями.
Вначале нас «прет», нам кажется, что мы все знаем, все умеем, мы самые самые, просто нас еще по достоинству не оценили ;).
И первое, что мы можем себе позволить, так это отказаться от первого убеждения и подобно дзен-монахам отречься от всего мирского. А это уже сложнее, чем первое. Не верите? Бросьте все и идите в монахи… Слабо? Вот то-то. Поэтому второе убеждение на порядок сложнее для освоения, чем первое.
Далее еще сложнее, необходимо вернуться в мир, и не навешивать в нем ярлыков, а это еще сложнее, чем жить вне мира. Т.е. одно дело, когда соблазнов нет, общественного мнения нет. Другое дело, когда все под рукой. Но ты уже понимаешь, что это не то. Это очень сложно. Поэтому третье выражение сильнее второго. Соответственно и отказаться от него крайне проблематично.
И вот вы подходите к моменту, когда можете поставить себя над схваткой, одновременно участвуя в ней. Вот здесь я вам даже словесно не могу точно объяснить как это. Это как кот Шредингера, который жив и мертв одновременно. Хотя с точки зрения обычно логики — это бред. А вот как отказаться от этого убеждения я не знаю. Наверное, пока учителей таких не встречал. А может быть этот мир мне еще мил. Так как вне этих убеждений мир не имеет смысла…
Вот как-то так я подошел к вашему первому вопросу:
И дело не в том, чтобы отказаться только от 4-го убеждения (находясь в 1-м, вы не разделяете 4-го и как следствие — отказываетесь от него). Задача посложнее: чтобы познать истину нужно отказаться от всех 4-х убеждений одновременно :).
Ну, и наконец, ваш второй вопрос:
Это очень длинная тема. У себя на тренинге мы посвящаем этому целый день, и то затрагиваем эту тему схематично и поверхностно. В рамках одного комента я вам не отвечу. Следите за блогом, и когда-нибудь и на этот вопрос вы найдете ответ :).
а откуда взялась такая иерархия?
может, помнишь автора, кто выделил все эти 4 убеждения, которые мы знаем?
На самом деле это сборная солянка. Я сначала занимался исследованиями в сфере человеческих эмоций, когда работал над трудовой мотивацией человека. Потом услышал нечто подобное, но уже в срезе черно, белое, серое, прозрачное, на одном из изотерических семинаров. Потом был Кастанеда с его жертвой, хищником, охотником и воином. А потом один человек «помешанный» на древних индийских трактах сказал свою версия. А я просто параллели провел.
ведь не обязательно идти в монахи. Вероятно, и в монастыре есть цель пребывания в нем. Отречение, разочарование — на мой взгляд — это защитная реакция, когда узнаешь, что ты все не можешь, по крайней мере в одночасье
и что ты не самый самый.
Выходит, когда слова, воспринимаешь как «обратную связь», как путь к развитию, это уже, как минимум власть 3го убеждения?
Да, но это еще не гаранития, что 1-е или 2-е уже отпустило
Случайно попал на сайт, но нашёл много интересного для себя. Побольше бы таких блогов.
Вы случаем не слушалие «френки шоу» в его репертуаре такой стиль донесения информации
Альберт обратись к врачу СУБЪЕКТИВНЫЙ БРЕД
Возможно, вы правы, а возможно, это ваше суждение — субъективный бред. А возможно оба текста не имеют смысла. Важно, какой из этих двух текстов сможет больше принести пользы или быть эффективным.
).
) — является бредом.
Более того, я уже привык, что когда нечего возразить по существу (критериально и с объяснениями) — полагается нахамить (мир таков
Однако, хочу обратить ваше внимание на то, что в вашем предложении нет пунктуационных знаков. Поэтому его можно и трактовать так что, обратиться Альберту к врачу (непонятно, правда, о каком специалисте именно идет речь
P.S. Кстати, выбранный вами nickname может свидетельствовать о многом :).