7 причин неудачи инноваций
или что мешает плохому новатору
То, что дается слишком легко, мы почти не ценим. Ценно то, что дорого дается. Небо умеет назначать правильную цену своим благам.Томас Пейн
Друзья со штатов привезли один из номеров «Science», практически целиком посвященный исследованию причин неудач инноваций. Мне некоторые исследования показались интересными, а некоторые из них даже вообще не очевидными, и я решил поделиться своими новыми открытиями с вами. Тем более что уже целый год с экранов телевизоров нам только и говорят о необходимости, важности и приоритетности инноваций 
1-ой и основной причиной провала инноваций в американских компаниях выделяют - отсутствие энтузиаста. Понятно, что в крупных компаниях разработками занимается целая группа ученых, редко выступающая инициатором этих исследований. То есть там спускается задача сверху, над которой в последствии трудиться проектная команда. Так вот, согласно их данным в 99,9% случаев, если идея пришла не от конкретного разработчика-новатора, или такой лидер-энтузиаст не образуется в команде после постановки задачи сверху, то - разработка обречена на провал.
Здесь впору задуматься о наших российских безумных изобретателях, носящихся с очумелыми глазами в поисках поддержки. У них их не хватает, а у нас их завались. Так почему же США выдает патентов на изобретения аж в 15 раз больше, чем любая другая страна в мире? Тут сразу возникает сердоболие и желания изо всех сил помочь нашим «Кулибиным» осуществить их мечту. Но это до тех пор, пока не доходишь до причины №2
2-я причина неудач исследований - перефинансирование! Нет вы слышите!? 86% инновационных проектов так и не были доведены до ума, потому что в них вкладывали чересчур много денег. Вот это было для меня совсем не очевидно. Получается, что наши полуголодные изобретатели будут гораздо эффективнее, если будут делать это все на коленках и без денег.
В журнале даже приведен график, показывающий обратную корреляцию объема финансирования и выхода конечного продукта. Вы понимаете!? Ни слабую корреляцию, ни отсутствие таковой, а обратную!
Я конечно и сам придерживаюсь мнения, что деньги на начальном этапе бизнеса только мешают (см.статью «Ум или деньги?»). Но вот, в случае изобретательства… для меня странный разворот.
3-я причина фиаско - отсутствие работы с конечным пользователем. Здесь для меня все практически очевидно, но над своими знакомыми инноваторами в очередной раз поглумился. Обычно среди таких людей (по крайней мере среди моих знакомых) водиться, что раскрывать тайну того над чем трудишься - it’s forbidden.
Ну, так вот, америкосы говорят, что в 82% случаев инновации ведут к провалу, если:
- не было опроса конечных пользователей;
- опрашивалась слишком маленькая фокус-группа;
- исследования были небольшими и разовыми;
- игнорировались пожелания будущих потребителей;
- неверно интерпретировались ответы участников опроса.
А достаточно один раз побывать на слете инноваторов, чтобы увидеть, что это закрытые в себе «ботаники», которые с родной мамой не разговаривают, не то, что с будущими потребителями.
4-я причина убыточности инновационных изысканий - следование заранее выбранной концепции. Здесь для меня правда спорный момент, но исследователи говорят, что в 69% разработки проваливались, из-за того, что исследовали отказывались:
- сменить парадигму;
- сойти с намеченного плана;
- внести существенные изменения в разрабатываемый продукт.
Почему не очевидно, потому что на моем опыте, как раз те изобретатели, которые шли до конца, не слушая никого, и веря в гениальность своих мыслей, реально добивались хороших результатов. А те, что метались из стороны в сторону, так и оставались с «воздухом» в руках.
5-я причина для меня тоже необычная - большой коллектив. Здесь также, как в случае с перефинансированием, они вывели обратную зависимость размера коллектива и удачности изобретений. И приводят аргумент, что в 61% случаев именно большой коллектив (а большой по их мнению, это все что больше 1 человека) приводит к провалу разработок.
Тут опять в пору задуматься о пользе бизнес-инкубаторов и прочих аналогичных тусовок. Получается, что одиночки гораздо более результативны, нежели их творческие союзы.
В журнале даже приведена статистика, согласно которой 1 изобретатель обеспечивает примерно в 4 раза больше инноваций на каждый 1$, вложенный в научные исследования и разработки, чем средние коллективы из 5 человек, и примерно в 24 раза больше чем проектные группы численностью более 50 сотрудников.
6-я причина не была для меня открытием - это потенциал рынка (56% - тупиковости разработок). А 7-я - экономика проекта (54% - нежизнеспособности инноваций).
Не было открытием их значимость, но было удивление, что они существенно уступают место:
- наличию «чемпиона-фанатика» проекта;
- перефинансированию;
- большому коллективу.
К записи 32 комментария
Оставить комментарий или два
Подписка на обновления:
Яндекс.Лента
Google Reader
Обновления на почту
Рубрики
- Бизнес-идеи (6)
- Видео-интервью (7)
- Инвестирование (5)
- Касты (9)
- Маркетинг (10)
- Менеджмент (22)
- Мотивация (7)
- Обучение (3)
- Переговоры/Продажи (8)
- Размышления (5)
Выскажу собственное мнение по каждой обсуждаемой причине:
1. «там спускается задача сверху, над которой в последствии трудитЬся проектная команда». «Так почему же США выдает патентов на изобретения аж в 15 раз больше, чем любая другая страна в мире?»
Именно потому и выдает, что инновации у них спускаются сверху, а у нас идут снизу, от конкретных новаторов, которых «осенило». Кроме того, там отлажена система патентования, у нас нет.
2. «перефинансирование».
Где то читал, что человек, который изобрел технологию пылесосов Дайсон (кстати, его фамилия) изобретал их чуть ли не 20 лет, поменяв более 1000 конструкций. Делал все это в гараже. И когда довел конструкцию до совершенства, вышел на рынок. Появись у него деньги после первого года работы, он бы вышел на рынок с какой и быстро прогорел. Деньги должны приходить к мечтателям, а именно ими и являются новаторы, с достижением мечты.
3. «отсутствие работы с конечным пользователем». Ответ на вторую причину здесь тоже подходит. Ну как объяснить конечному пользователю мечту? Только показать. Это касается наших новаторов.
В штатах все по другому. Компания выпускает автомобили. Проводит опросы относительно их качества, выясняет недостатки и спускает с верху на своих разработчиков задачи (причина первая). То есть, у них есть конкретные задачи, которые необходимо решить. А наши новаторы возятся с мечтой, которую хотят реализовать.
4. «следование заранее выбранной концепции» Тоже чисто американская проблема вытекающая из повсеместного планирования. План и полет фантазии вообще вещи мало совместимые. Если конечно, это не тот план =)
5. «большой коллектив» Русская народная мудрость: У семи нянек дитя без глаза.
6. «потенциал рынка» Согласен, если рынку не нужен мармелад со вкусом мяса, нехрен его изобретать. Эта инновация заранее обречена на провал.
7. «экономика проекта». Как новатор скажу, да, действительно беда, по себе знаю =)
Александр, не согласен с Вами по поводу НЕразвитого потентования в России. Вы, скорее всего, с этим просто не сталкивались так, как с этим сталкивался я.
Согласен, что всё это долгий и муторный процесс. Не знаю какие сроки на патент в ЮэСэЙ, но думаю не на много быстрее чем у нас.
Но не важно когда вы получите патент, важно КОГДА вы подали на него заявку. Даже если после вас такую заявку подаст крупная корпорация, Вы будете в плюсе.
Согласен со всеми высказываниями, как то подсознательно никогда не создавал больших групп, всегда сам выделялся инициатор проекта, который становился его руководителем и т.д. А вот с финансированием, у нас в стране обратная ситуация: ты не можешь получить деньги, пока что-нибудь не покажешь, а чтобы показать нужно мало мальское оборудование и какие-то расходники для экспериментов, другими словами деньги… вот круз замкнулся. Вот и получается что полу голодные талантливые молодые люди пытаются что то изобрести мега-прорывное в слабо освещенных подвальных лабораториях университетов.
Мой товарищ работает в области двойных технологий (впк-гражданка). Меня не перестает удивлять организация их бизнеса. Америкозы либо китайцы, обкурившись чего-то очень невнятно формулируют чего хотят, но конкретно говорят сколько заплатят до и после. Ушлые европейцы подписываются это что-то добыть или создать и затем нанимают Украину либо Россию это все выполнять. Как правило из полученных денег до разработчиков долетает 10% от полученных денег и самое смешное им этого хватает. Но есть одна проблема: в цепочке посредников есть цепочка разработчиков, а у нас каждый ученый мнит себя «самородком» и работать в команде не хочет. А под новый год вообще смешно вышло: америка и европа уже отдыхает, китай и мы работаем, а потом наоборот. А сроки идут и всем нужен результат. И вот тогда наши «самородки» собираются во время каникул и впахивают как проклятые сутками чтобы сдать работу
Согласен. Перефинансирование, для России – ерунда какая-то.
А вот с получением обратной связи по идее, что бы её грамотно реализовать. Опять эти сопли.
Правильный новатор должен быть и менеджером, и стратегом. Если нет и он будет свои идеи кому попало рассказывать – то его идею просто уведут ушлые коммерсы.
Потому что горизонт планирования у наших небольшой. И расчет на собственную гениальность, что позволяет инноватора не брать в команду, а делать все самим.
Хорошие идеи – результат многолетнего синтеза и анализа информации. С какой стати их озвучивать, если денег на создание прототипа все равно никто не даст?
Саша, да 99 процентам «ушлых коммерсов» инновационные супер-идеи нафиг не нужны. Они в них ничего не понимают, а отходить от понятных (и работающих!) схем классического бизнеса – да нафига?
99% денег зарабатываются на простых и понятных человеческих рынках. Проще подождать, пока головастики набьют шишек, а когда рынок «инновационных бластеров» начнет расти – обскокать их будет несложно
Новым никого не удивишь, «все украдено до нас».
Так жить интереснее.
Ориентация на «человеческие рынки»(кстати, что это?) – искусственное установление планки заработка.
1. «когда же это самое когда-нибудь наступит» (c) Noize MC
2. Это когда-нибудь может не наступить, с такими рыночными реалиями. Те инноваторы, которые оперируют рыночными терминами и способны что-то интересное сгенерить, хуй поделятся, пока инвесторы не найдут способы упростить им получение денег, или обеспечить какие-то другие выгоды от общения с ними(инвесторами). Могу привести пример таких выгод, если интересно.
3. см п.2 – мы можем не дожить.
Приведи, Саш. Интересно.
Хотя один хрен все в деньги упрется и время.
Многие такие ботаники отчетливо понимают, каких навыков им не хватает, для ведения бизнеса – помочь им их развить задаром. Будут благадарны, часть.
Рассказать им о том, что с ними будет, если они не последуют вашим советам.
Т.е. многие такие люди просто не живут в рыночных условиях. Наша система образования построена по принципу дрочки. Т.е. таким образом, что бы человек, получающий очное образование, был начисто оторван от реальности. Когда с ними общаешься и рассказываешь о перспективах в той или иной профессии, то в конце концов человек понимает, что благодаря Вам он сэкономил кучу времени своей жизни. И конечно я не имею ввиду людей, у кого текут слюни. 
Из этого же следует. Помощь в трудоустройстве – человек теряет дохера времени на это. Просто закапывает в землю, учась проходить собеседования с девочками-HRами, у которых двухбитный мозг(понравился\не понравился).
Оплатить обучение, помочь уехать заграницу.
Сколько угодно можно придумывать – незакрытых потребностей, миллион.
Ничего не понялиз написаного тобой. Ты видимо на какой-то свой вопрос отвечал.
Ключевая мысль одна.
Пока инвестор не предложил больше выгод, чем общение с ним, через написание бизнес-плана, презентации на конкурсах и прочие цирковые представления – нормальными идеями делиться никто не станет, или попросту не сможет их нормальные сгенерить.
Соответственно нет смысла брать обратную связь, по идее, если её могут увести. Проще и быстрее сделать самому(если мы говорим об IT сфере).
Для начала инвестор должен подружить с собой инноватора. Вырастить из него коммерса. Создать условия, в которых это происходило бы само собой.
И уже потом предлагать ему деньги на реализацию идеи.
Сейчас все плачутся от того, что инноваторы это закрытые в себе ботаники. Это не изменится, если сверху не начнут им помогать, а так и будут будут дальше плакаться.
Альберт, большое спасибо за статью, впечатлило
Впечатлило что?
+1 \
Опущу агрессивный вопрос ВПЕЧАТЛИЛО ЧТО – видимо, сброс идет излишней энергии после продолжительных праздников… Лишь задам вопрос новатору: Почему бы не выпускать мармелад со вкусом мяса? Очень даже – лишь бы калорийность норм не превышала. Любим утку с черносливом и мясо и мармелад в отдельности,так почему бы и не полюбился нам продукт -мармелад- со вкусом утки и чернослива? Люди любят смешивать разные вкусы, в том числе и несовместимые…Успехов Вам!
Nelya, вы наивны как мой трехлетний сын. Даже не хочу объяснять, не вижу в этом смысла. Если дадите е-мейл, отправлю презентацию новой торговой марки мармелада с разными вкусами. И поясню, почему столь замечательная торговая марка до сих пор лежит в презентации, а не на полке магазинов =)
Уважаемый Александр! Я уже много лет отношусь к категории «Ушлых коммерсов» ( по Вашей классификации) И так лениво писать банальности. Напишу просто – я просто менеджеров не наберу на работу с нестандартной продукцией ( они тоже привыкли работать стандартно), не накуплю Вам полок в сетях для Вашей гениальной продукции, не нарекламлюсь.Вот не плакаться надо, а дело делать в тех условиях, в которых Вы находитесь. Если правила игры в рамках одной взятой страны такие, что ты должен быть два-три-пять в одном, то нужно молча, не стеная и плача, делать свое дело. А у ушлых хватает и своих проблем продвижения своих инноваций . Засим откланиваюсь
Расскажу историю. Один очень умный господин сотрудничал с нами очень долгое время- сфера пересечения- фондовый рынок. Считал себя почти гением – в работе сочетал теханализ и астрологию – результаты и методы работы реально впечатляли и на момент становления фондового рынка казались инноващионными. При этом жил в старой , неотремонтированной с советских времен квартире и копил деньги, презирая коммерсов за невнятные вложения и разгульную ( по его понятиям), неэкономную жизнь.Жил, ничего не меняя. Отгадайте, Александр, с одного раза результаты его голого новаторства?
Nelya, я не астролог и отгадывать загадки со столькими переменными тоже не могу.
Наш перелай =) состоялся ввиду непонятности комментария «впечатлило». По этому поводу вы так и не ответили. По поводу мармелада тоже обсудили, развивать тему не хотите. По поводу сидеть и плакать, вообще не понятно к чему написано, ну да ладно, спишем на
Удачи Вам!
Люблю когда народ ругается
А мы и не ругаемся… Мы просто замечательную торговую марку на полке обсуждаем – наверное, из-за коммерсов она там залежалась, а не из-за залежалости их владельцев. Никто и никогда за тебя ничего делать не будет! Да простите меня, о мужи, в силу менталитету российского не понимающие, как женщина может поучать мужчину… А вообще, если серьезно, давайте закроем тему – вот Александр сетует, что я не объяснила, что меня впечатлило- да не хочу я всю ночь в переписке пребывать.
Так чем же кончилась история гения теханализа и астрологии ?
Хэппи эндом видимо =)
Здравствуй Альберт! интересная статья. хорошо будет,если пригодится))у меня к тебе вопрос есть. вот смотри как ты думаешь – если бы у нас в России или хотя бы в Сиб.Округе была такая ступенчетая разновидность объеденения. первая ступень (начинающие предпрениматели – это школы,самоучки,желающие),далее (опытные владельцы небольших,ностабильных бизнесов,средних интересных направлений в нем),и умудренных опытом(владельцы крупных,средних бизнесов). ведь раньше на Руси было объеденение купцов. и это очень способствовало комерческим направлениям. тем более если учитывать что из 100% только 3-7% истинные предприниматели. то это будет видно на первой и второй ступени. в общем. я надеюсь ты понял меня. мне интересно твое мнение.
Паш привет.
Не совсем понял твой вопрос. Идея о ступенях мне понятно, а вопроса не увидел. Перефразируй, что хочешь спросить?
Я хотел бы узнать у тебя, это вообще нужно?и если нужно то почему этого нет. ведь есть же гильдии всяких других проф. и специальностей. я понимаю что каждый прелдприниматель это индивид и его сложно в какие то рамки впихнуть,но ведь облегчало бы многие вопросы и проблемы))
Что касается наличия профессиональных сообществ бизнесменов и предпринимателей, то мое личное мнение, – это нужно. В каком качестве и с какими целями, я думаю это тема даже не для одного поста
. А тема статьи была если ты помнишь об инновациях и причинах их неудач 
.
).
Кстати, профессиональных таких сообществ достаточно большое количество как частных, так и под государственным крылом (и не только у нас в городе
Нужно ли делить их по уровням? Для меня это спорный вопрос, но можно будет порассуждать, когда соответствующую тему возьмем на рассмотрение.
аноним это я)
Насчет большого коллектива – соглашусь. Когда все отвечают за все – в результате оказывается, что никто не отвечает ни за что. Разрастается бюрократизм, сокращается креативность, а если еще и начинается подковерная борьба с перетаскиванием одеяла на себя… Наиболее эффективны – одиночки, пары и малые группы не более 4-5 человек.
Альберт,
Не могли бы Вы написать, какой конкретно номер «Science» это был? Хотелось бы прочитать об этих исследованиях в оригинальной версии..
Чуть раньше бы спросили, пока он был на руках
. Это был январский номер, и не этого года (то бишь старенький)
Надо же! Тема еще «живая»? Тогда и я выскажусь. Не знаю, как в США, но у нас скорее всего другие причины неудач исследователей. 1. «»Перефинансирование»" – да мне бы хотя бы мало-мальское «финансирование»… 2. «»Необщительность ботаников»" – у меня комп раскалился от общения, а толку? 3. «»2-3-5 в одном»" – может лет через 15-20, когда бизнес в России «подрастет» до цивилизованного? Сознание «по настоящему исследователя» – не позволяет жить в обмане, иначе законы природы не откроются, будут просто не замечены, так как подобное тянется к подобному. А в бизнесе сейчас – полное дерьмо.
Давно бы «уехал», не могу решиться. В России есть 3-4% «нормальных» людей (совершенно обычных работяг, которые опять как всегда будут уничтожены изменениями в первую очередь, как только хотя бы часть моих разработок будет реализована. А «элита» как всегда приспособится «пить кровь» в новых условиях.